通俗史学家蔡东藩
蔡东藩的一生正处在中国近代历史发生巨变的时代，他经历了甲午战争到八年抗日等等惊天动地的事件。世事纷扰，山河破碎，使这个长期接受传统文化教育的知识分子忧患意识日深，因而不自觉地熔铸了他儒家学者三项标准的优秀品格。他出身贫寒，过着箪食瓢饮的日子，住着以教读抵租金的居室，如果他能降志辱身混迹官场，也许能博取富贵。但一则他家境贫寒，无力应酬;再则他看到官场各种蝇营狗苟的无耻恶习，实为腐败官场所罕见。从此，他决意敝屣荣华，告病归里，重回“君子固穷”的旧日生活。他手无缚鸡之力，不过一介书生，但能临危不惧，铁骨铮铮。当他所写《民国演义》问世后，因秉笔直书，有触犯军阀劣迹数处，遂遭武夫恐吓，弹头威胁，有人亦劝其曲笔，“隐恶扬善”，但他决不为动，宁愿搁笔，决不曲笔。蔡东藩的种种立身行事，称得起是一位善于继承优秀文化传统的真正儒者。
蔡东藩自绝望于官场，即倾其毕生精力于著述。蔡东藩著述很多，但能享盛名而传之久远的，则是《历朝通俗演义》。蔡东藩之所以能以极大的毅力完成这套通俗历史著述，绝非一时冲动的偶然行为。他身经国运艰危，目击风雨飘摇，不可避免地会像同时代大多数知识分子那样，忧患意识激荡，一心救亡图存。当时，“实业救国”“教育救国”“富国强兵”等等课题，流传于社会，蔡东藩也结合自己的条件作出了选择。他决意用自己的文史知识和秃笔凹砚写出两千多年中国历史的兴衰治乱，用以警觉民众，振奋精神，以实现其“演义救国”的夙志。就在他思考酝酿过程中，辛亥革命爆发，给他带来了希望的曙光，但迎来的却是北洋军阀集团的统治和袁世凯的帝制自为，蔡东藩在这种政治恶行的刺激下，决定先从《清史通俗演义》开始，其主要目的是以这个被推翻的专制政权为靶的，笔伐“洪宪帝制”。他在《清史演义》自序中说：“至关于帝王专制之魔力，尤再三致意，悬为炯戒。”《清史演义》着手于民国四年秋，正是袁世凯等办帝制甚嚣尘上的时候，而成书的次年秋，又是袁世凯自毙之时。这不是巧合，而是作者有意识的行为。民国十年正是“直皖战争”给民众带来兵燹灾祸之际，蔡东藩更运其如椽之笔，进一步地投枪于军阀统治的黑暗现状。他历数民元以来的动乱不宁，更明确表达其正直的史德说：“窃不自揣，谨据民国纪元以来之事实，依次演述，分回编纂，借说部之体裁，写当代之状况。语皆有本，不敢虚诬。”史家应有风骨，于此可见，亦无怪乎军阀武夫为之惧，而出以威胁之劣行!
蔡东藩在历史编纂法方面，也做出了重要贡献。他的著述虽以“演义”为名，但并不是相沿所谓的“演义体”如《东西汉演义》《三国演义》等等。他不满意《三国演义》之类的演义书，他在《后汉演义》自序中，曾有所评论说：“若罗氏所著之《三国志演义》则脍炙人口，加以二三通人之评定，而价值益增。然与陈寿《三国志》相勘证，则粉饰者十居五六。寿虽晋臣，于蜀魏事不无曲笔，但谓其穿凿失真，则必无此弊。罗氏第巧为烘染，悦人耳目，而不知以伪乱真，愈传愈讹，其误人亦不少也。”蔡氏就以此观点指导整套通俗演义的写作而自成一“新演义”体，“新演义”体的特色是，博览群籍，广搜史料，文笔力求通俗，叙事端在真实，间入稗史遗闻，不过修饰文字，敷衍情节，要不得脱离历史正轨。他还采用夹批、后批和注释等手段，以发挥自己的史观、史识。这一“新演义”体裁，很适于普及历史知识，供社会教化之助。顾便于以国史回归国人，鼓呼民气，尽史家之职责，所以，对“新演义”体固不得以小道视之，而当誉之为通俗史学，并堂皇列位于史部之一目。后之以历史为题材而着笔为历史小说者，何不取法乎此?等而下之，其戏说历史、亵渎历史者流，亦当自愧于先贤!
蔡东藩以十年寒窗之功，囊括两千余年史事，成《历朝通俗演义》11部600余万字，其有功史学自不待言!
(选自来新夏《通俗史学家蔡东藩》，有删改)
【相关链接】
①蔡东藩(1877—1945)，山阴县临浦(今萧山)人，著名小说家、历史学家。曾任候补知县，因不满官场恶习，数月即称病回乡。其《历代通俗演义》，时间跨度自秦始皇到民国九年，凡二千一百六十六年，内容之广、人物之众、篇制之巨，堪称历史演义之最，被人誉为“一代史家，千秋神笔”。这套演义重史轻文，尽管略输文采，但却提供了一部浩瀚而通俗的中华通史，为普及中国历史知识做出了不可磨灭的贡献。
②“演义”是根据史传、融合野史经艺术加工敷演而成的一种通俗的长篇小说。近代认为“演义”与“演绎”意义相近，演义故事是作者根据史实和一定逻辑性演绎出来的事件。
(1)下列对材料有关内容的分析和概括，最恰当的两项是( )( )。(5分)
A.蔡东藩一生正处在中国近代历史发生巨变的时代，他经历了历史上众多惊天动地的事件，丰富的生活经历使他的《历朝通俗演义》具有真实性。
B.由于蔡东藩在写《民国演义》时坚持正直史德“秉笔直书”，“写当代之状况”“语皆有本”，使“军阀武夫为之惧”，因而遭到军阀恐吓威胁。
C.蔡东藩的“新演义”体与传统的《东西汉演义》、《三国演义》等“演义体”历史小说不同，他完全采自正史，文笔力求通俗，不作文字修饰。
D.蔡东藩认为罗贯中的《三国演义》“巧为烘染，悦人耳目”，以伪乱真，以讹传讹，误人子弟，脱离了历史正轨，不适合“供社会教化之助”。
E.作者认为《历朝通俗演义》应列入史学著作之中，并作为历史小说范例，供后世取法，而那些戏说历史、亵渎历史者流，相比之下应自感惭愧。
(1)【答案】B、E (A项“丰富的生活经历使他的《历朝通俗演义》具有真实性”说法不妥，《历朝通俗演义》涉及不同朝代，其真实性来自于史书，并非全是蔡东藩的生活经历。C“完全采自历史”和“不作文字修饰”不确，原文是“间入稗史遗闻，不过修饰文字”。D项“误人子弟”不当，原文是“其误人亦不少也”;“脱离了历史正轨，不适合‘供社会教化之助’”之说也没有根据。)
(2)蔡东藩所具备的“儒家学者三项标准的优秀品格”分别是什么?请结合原文简要概括。(6分)
答：①“贫贱不能移”，箪食瓢饮，固守清贫。②“富贵不能淫”，敝屣荣华，决不降志辱身，蝇营狗苟;③“威武不能屈”，不畏权势，临危不惧，铁骨铮铮。(共6分，每点2分。“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈”可以不出现。若概括出“关心国事，具有忧患意识”也算对。)
【附网络资料答案，也给分：①淡泊名利，坚持操守，虽贫寒不为博取富贵而降志辱身混迹官场;②不畏权贵，虽为一介书生，但能临危不惧，铁骨铮铮;③对家国天下的忧患意识铸就了秉笔直书的史家风骨。】
(3)“蔡东藩之所以能以极大的毅力完成这套通俗历史著述(指《历朝通俗演义》)”，既有思想基础，也有现实因素。请根据原文具体分析。(6分)
【答案】(1)思想基础：①忧患意识激荡，一心救亡图存;②怀抱“演义救国”的夙志;③具有正直的史德和史家的风骨。
(2)现实因素：①当时“实业救国”“教育救国”“富国强兵”等等课题，流传于社会;②北洋军阀和袁世凯“政治恶行”的刺激;③“直皖战争”给民众带来兵燹灾祸，军阀统治的黑暗现状，民元以来的动乱不宁。(3分，每点1分。答“辛亥革命爆发，给他带来了希望的曙光”也算对。)
(4)蔡东藩不满意《三国演义》之类的演义小说，自创了“新演义”体写法。你认不认同蔡东藩有关历史小说创作的主张?请结合材料谈谈你的意见并阐明理由。(8分)
答：【观点一】不认同。①历史小说不是历史著作，而是文学作品。蔡东藩过于重视史实的真实性，主张“叙事端在真实”，“不得脱离历史正轨”，这样创作的历史小说只能说是“通俗史学”，不能视为文学作品。②历史小说不是历史著述，而是文学创作。蔡东藩反对“修饰文字，敷衍情节”，将必要的艺术加工视为“巧为烘染，悦人耳目”，甚至“采用夹批、后批和注释等手段，以发挥自己的史观、史识”，这不符合文学创作的基本原则。③历史小说的“社会教化之助”不只是普及历史知识。蔡东藩重视历史知识的普及这是对的，但历史小说的创作目的绝对不应局限于此，罗贯中《三国志演义》的“社会教化之助”显然更大也更有意义。(观点鲜明2分，理由充分6分。三个基本观点都论及，视为理由充分。大意对即可。若另有主见，只要言之有理持之有据，也可以。)
【观点二】认同。①历史小说反映历史事件，应该对历史真实负责，不能“穿凿失真”，“以伪乱真”，给人误导。②历史小说虽允许艺术加工，但不能过度，如果“粉饰者十居五六”，甚而至于“戏说历史、亵渎历史”，就变成纯粹的小说，而失去了历史小说的意义。③历史小说必须讲求“社会教化之助”，应该做好历史知识普及工作，“以国史回归国人，鼓呼民气”，尽史家职责，对社会负责。(观点鲜明2分，理由充分6分。三个基本观点都论及，视为理由充分。大意对即可。若另有主见，只要言之有理持之有据，也可以。)